Nowelizacja ustawy o broni i amunicji 2011.

Jakby kogoś zainteresowało, to proszę:
[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:

Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku: 9) posiadania broni pneumatycznej;

Cytat:

Art. 8.
W rozumieniu ustawy bronią pneumatyczną jest niebezpieczne dla życia lub zdrowia urządzenie, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzelenia pocisku z lufy lub elementu ją zastępującego i przez to zdolne do rażenia celu na odległość, a energia kinetyczna pocisku opuszczającego lufę lub element ją zastępujący przekracza 17 J.

Czyli bez zmian.

[link widoczny dla zalogowanych]

Phi, tyle gadania a gowno sie zmienilo:

3. Za ważną przyczynę, o której mowa w ust. 1, uważa się w szczególności:

1) stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia - dla pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej oraz mienia;

Tzn jest to blad, bo takiego pozwolenia nie ma, sa tylko:

1) ochrony osobistej;
2) ochrony osób i mienia;

elgeniusz napisał:

Phi, tyle gadania a gowno sie zmienilo:

3. Za ważną przyczynę, o której mowa w ust. 1, uważa się w szczególności:

1) stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia - dla pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej oraz mienia;

Tzn jest to blad, bo takiego pozwolenia nie ma, sa tylko:

1) ochrony osobistej;
2) ochrony osób i mienia;

Czytałeś nowelę? Wnioskuję, że nie, skoro piszesz, że "gówno się zmieniło".
Zmieniło się i to bardzo dużo, moim zdaniem aż za wiele. Polska to mimo wszystko kraj, który nie jest gotowy na zbyt liberalne podejście w temacie posiadania broni. Jak czytam w różnych mediach komentarze 17 latków którzy płaczą, że szkoda, że trzeba miec 21 lat... to twierdzę, że zmiany które się szykują są i tak nadto liberalne.

To co istotne, nowela eliminuje uznaniowosc Policji w zakresie wydawania pozwoleń - głównie wynikających z widzimisię bądź asekuracyjnego podejścia.

Obecnie spełniasz kryteria - dostajesz pozwolenie. Po przejściu badań i testów rzecz jasna. Na organie decyzyjnym nie spoczywa jednak pewien ciężar z wydanej decyzji jak to było kiedyś. Teraz jasno jest określone kto może dostac pozwolenie. Orzecznictwo ma więc znamiona decyzji wiązanej - należy mi się więc dostaję.

Policjant nie musi się też tłumaczyc ze swojej decyzji. Wynika ona z okreslonych zasad i nie ma on na nią wpływu. Wcześniej f-sz nie szastał pozwoleniami na prawo i lewo, bo w razie draki zawsze padnie - słuszne z resztą pytanie - kto temu człowiekowi wydał pozwolenie i dlaczego. Tak więc lepiej było podjąc decyzję odmowną.

Ok, na prawie sie specjalnie nie znam ale wytlumacz mi takim razie czym stara wersja rozni sie od nowej w praktyce:

Stara wersja:

Cytat:

1. Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli okoliczności, na które powołuje się osoba ubiegająca się o pozwolenie, uzasadniają jego wydanie.

Nowe:

Cytat:

1. Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli wnioskodawca nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego oraz przedstawi ważną przyczynę posiadania broni.

3. Za ważną przyczynę, o której mowa w ust. 1, uważa się w szczególności:

1) stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia - dla pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej oraz mienia;

2) posiadanie uprawnień do wykonywania polowania, ustalonych na podstawie odrębnych przepisów - dla pozwolenia na broń do celów łowieckich;

3) udokumentowane członkostwo w stowarzyszeniu o charakterze strzeleckim, posiadanie kwalifikacji sportowych, o których mowa w art. 10b, oraz licencji właściwego polskiego związku sportowego - dla pozwolenia na broń do celów sportowych;

4) udokumentowane członkostwo w stowarzyszeniu, którego statutowym celem jest organizowanie rekonstrukcji historycznych oraz zaświadczenie potwierdzające czynny udział w działalności statutowej – dla pozwolenia na broń do celów rekonstrukcji historycznych;

5) udokumentowane członkowstwo w stowarzyszeniu o charakterze kolekcjonerskim – dla pozwolenia na broń do celów kolekcjonerskich;

6) udokumentowane nabycie broni w drodze spadku, darowizny lub wyróżnienia – dla pozwolenia na broń do celów pamiątkowych;

7) posiadanie uprawnień, określonych w odrębnych przepisach do prowadzenia szkoleń o charakterze strzeleckim oraz udokumentowane zarejestrowanie działalności gospodarczej w zakresie szkoleń strzeleckich – dla pozwolenia na broń do celów szkoleniowych.

Owszem, dla mysliwskiej, sportowe, czy dla reko itp. jest lepiej. Ale w przypadku checi posiadania np. pistoletu do obrony ogniska domowego i co jakis czas dla rekracji postrzelania sobie do tarczy nie ma roznicy. Policja nadal sam od siebie decyduje co jest wazna przyczyna a co nie, co jest "stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia" a co nie, czy "wnioskodawca nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego". I dalej ktos sie moze przyczepic "Kto temu czlowiekowi dal pozwolnie o dlaczego!"

Lecimy dalej:

Stare:

Cytat:

1. Pozwolenie na broń wydawane jest w drodze decyzji administracyjnej.
2. W pozwoleniu określa się:
1) cel, w jakim zostało wydane;
2) rodzaj broni;
3) liczbę egzemplarzy broni.

Nowe:

Cytat:

1. Pozwolenie na broń wydawane jest w drodze decyzji administracyjnej, w której określa się cel, w jakim zostało wydane oraz rodzaj i liczbę egzemplarzy broni .
3. Za wydanie zaświadczenia, o którym mowa w ust. 2, pobiera się opłatę skarbową w wysokości określonej w odrębnych przepisach.

Roznice?! Ano, ze teraz musimy za to wybulic.

Lecimy dalej;]

Bylo:

Cytat:

1. Pozwolenia na broń nie wydaje się osobom:
6) co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw.

Jest:

Cytat:

6) stanowiącym zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego:

a) skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe,

b) skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo:

– przeciwko życiu i zdrowiu,

– przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo gdy sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia.

Róznice?! Pijani kierowcy nie dostana pozwolenia, nadal nic o tej wielgachnej liberalizacji.

Odpiszę w skrócie, bo za chwilę wychodzę do pracy i mam niewiele czasu.

Generalnie w kwestii posiadania na własną potrzebę do tzw. obrony - ujmując w skrócie - tutaj prawo zmieniono na jeszcze bardziej restrykcyjne.
Czyli osoba, która jest szczególnie zagrożona i ciąży nad nią "stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia" pozwolenie otrzyma. Będzie nawet trudniej, ale takie też było założenie ustawy.

Krótka refleksja z mojej strony. I dobrze. Bo powiedzmy sobie szczerze, raczej nikt z Nas niezależnie od swojej pracy czy warunków bytowo - środowiskowych nie potrzebuje pozwolenia na posiadanie broni prywatnej.
Jak to napisałeś do ochrony ogniska domowego - ale czy na pewno. Każdy twierdzi, że do ochrony własnej, ogniska domowego etc, ale w gruncie rzeczy to chce sobie postrzelac od czasu do czasu i polansic się z bronią.

Ustawodawca tutaj dał takim osobom furtkę. Proszę bardzo. Chcesz postrzelac, potrzebujesz broni do celów sportowych - możesz ją otrzymac.
Ustawa była pisana w gruncie rzeczy pod wpływem lobby wszelkich stowarzyszeń strzeleckich i innych kółek myśliwsko - sportowo - rekreacyjnych, do których również i panowie posłowie należą.

Uważam, że ustawa jest w miarę dobra. Ochrona osobista, ogniska domowego etc. - w gruncie rzeczy w PL nie mamy takiego stanu zagrożenia by wydawac pozwolenia każdemu, kto w swojej ocenie uzna, że jego życiu lub zdrowiu zagraża stałe niebezpieczeństwo. W wyjątkowych przypadkach, kiedy tak jest pozwolenie będzie wydane.

Jeżeli ktoś chce więc posiadac pozwolenie na broń, z której sobie będzie mógł postrzelac nie stanowi to obecnie problemu. Wystarczy członkostwo w klubie strzeleckim i fachowo pod okiem instruktorów będzie mógł sobie strzelac do woli. Broń to nie zabawka czy replika i uważam, że ustawa dosyc dobrze brzmi w tej kwestii.

No i tyle, nic dodac nic ujac. Nie ma sie czym podniecac, do zadnej liberalizacji nie doszlo, dlatego mowie, ze dla mnie to sie nic nie zmienilo. W klubach strzeleckich i kolach mysliwskich ludzie i tak dostawali pozwolenia i tak. Jedyna fajna zmiana, jest to, ze rekonstruktorzy moge cokolwiek uzyskac.

Cytat:

liberalizm

kierunek polityczny, oparty na zasadzie wolności człowieka jako jednostki i zagwarantowaniu każdemu możliwości działania gospodarczego i społecznego bez przymusu, ale i bez wtrącania się do tego jakiejkolwiek instytucji (zwłaszcza zaś państwa)
z łac. liberalis ‘taki, który dotyczy wolności’

Chyba jednak "trochę" doszło. Co prawda nie doczytałem całej ustawy, ale np na broń pneumatyczną (tak tak, broń) nie jest wymagane pozwolenie. Dotąd jeśli dobrze pamiętam wiatrówki ogólnie dostępne były do 17 J, powyżej był obowiązek rejestracji, badań itd. wychodzi więc na to, że FAC stał się powszechnie dostępny Smile

edit: doczytałem - nadal potrzebna jest rejestracja, czyli jednak bez zmian...